Суббота, 18.09.2021

Садоводческое товарищество
 "Трактор"
Минский район, ст. Садовый


Меню сайта
Категории раздела
Объявления правления [18]
Новости [5]
Наши происшествия [0]
без описания
Мини-чат
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа


МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
«30» сентября 2015 года.                                                                                               г. Минск.

 

решения суда Минского района от 23.09.2015 года по иску Филипович Нины Васильевны к садоводческому товариществу «Трактор» об устранении препятствий в осуществлении права на оформление земельного участка, о признании недействительными решений. 
Согласно п.п. 1, 3-4 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке.
Лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб.
В случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 285 ГК Республики Беларусь, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.27 Положения о садоводческом товариществе, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь №50 от 28.01.2008 года (далее -Положение), общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют либо в случае проведения заочного голосования (опросным путем) приняли участие более половины общего числа членов товарищества, за исключением собрания уполномоченных, которое считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от списочного состава уполномоченных. В случае отсутствия установленного кворума общее собрание может быть проведено повторно с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют либо приняли участие в. результате заочного голосования (опросным путем) не менее 25 процентов от общего числа членов товарищества либо не менее половины списочного состава уполномоченных.

Согласно п.30 Положения, общее собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Внеочередные общие собрания (собрания уполномоченных) созываются по решению правления, по письменному требованию ревизионной комиссии, по письменному предложению соответствующего районного исполнительного комитета, по письменному требованию не менее 1/4 от общего числа членов товарищества. Такое требование или предложение должно включать предполагаемую повестку дня общего собрания (собрания уполномоченных).

Решение о созыве внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) принимается правлением не позднее семи дней со дня получения требования или предложения.

Согласно п.33 Положения, уведомление членов товарищества (уполномоченных) о дате и месте проведения очередного или внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме посредством почтовой связи или размещения объявления на информационном стенде, установленном на территории товарищества, не менее чем за 15 дней до дня проведения этого собрания.

Согласно п.35 Положения, вместо члена товарищества в общем собрании может участвовать его представитель, действующий на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь либо председателем правления. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим лицам.

Согласно п.46 Положения, председатель правления избирается из членов товарищества сроком на три года, подотчетен общему собранию (собранию уполномоченных). Председатель правления председательствует на заседаниях правления и является одновременно по должности руководителем товарищества.                                                                                                                            

Согласно п.48 Положения, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления (переизбрании) может быть вынесен на обсуждение общего собрания по письменному требованию ревизионной комиссии или не менее чем 1/4 от общего числа членов товарищества либо не менее чем 2/3 членов правления, а также по предложению соответствующего районного исполнительного комитета.

Судом установлено, что повторным решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2014 года председателем правления товарищества был избран Минин М.И. (л.д. 64-66). Решением повторного общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2015 года председателем правления данного товарищества вновь был переизбран Минин М.И., а также было принято решение о выделении в пользование Филипович Н.В. земельного участка площадью 0,0864 га (л.д. 67-72).

Филипович Н.В. пользуется в СТ «Трактор» земельным участком № 723. Ее права в отношении указанного земельногр участка надлежащим образом не оформлены ввиду того, что долгое время оставался неразрешенным земельный спор со смежным землепользователем Петррвой И.В., владельцем земельного участка №725, государственная регистрация пожизненного наследуемого владения в отношении которого была отменена вступившим в законную силу решением суда Минского района от 06.01.2012 года (л.д. 12-13).

Актом от 29.08.2014 года, в целях разрешения земельного спора между указанными землепользователями, Минским райисполкомом была установлена граница между земельными участками №№ 723 и 725 (л.д. 38-39), с которой согласились     все     заинтересованные    стороны.     Решением     собрания уполномоченных СТ «Трактор» граница между земельными участками №№ 723 и 725 была установлена в соответствии с вышеназванным актом (л.д. 37).

11.10.2014 года СТ «Трактор» направило ходатайство в Минский райисполком с просьбой разрешить корректировку Плана организации и застройки на участке № 723 и выдать поручение на выполнение указанных работ РУП «Проектный институт «Белгипрозем» (л.д. 36).

Решением Минского райисполкома от 17.11.2014 года №8346 (л.д. 43) данное ходатайство было удовлетворено, Однако выполнение указанных работ не было выполнено РУП «Проектный институт «Белгипрозем», поскольку правлением СТ «Трактор» не была выдана доверенность Филипович Н.В. на представление интересов данного товарищества для заключения договора с РУП «Проектный институт «Белгипрозем» на выполнение землеустроительных работ по изменению границ садоводческого товарищества и установлению границ земельного участка № 723, а само товарищество указанный договор заключать отказалось, изложив свою позицию в письме от 29.03.2015 года № 02 (л.д. 10) и подтвердив ее в судебном заседании.

Указанная позиция СТ «Трактор» послужила причиной обращения Филипович Н.В. с соответствующими требованиями в суд, которые были дополнены 25.08.2015 года требованиями о признании частично недействительными указанных выше собраний от 23.08.2014 года и от 23.08.2015 года.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования, пояснив, что выдача доверенности - право СТ «Трактор», а не обязанность и понуждение их к выдаче доверенности законом не предусмотрено. При этом оспариваемые решения товарищества являются законными, приняты с соблюдением кворума и с соблюдением процедуры.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Позиция СТ «Трактор», выраженная в отказе выдать Филипович Н.В. соответствующую доверенность либо от своего имени заключить договор с РУП «Проектный институт «Белгипрозем» на проведение комплекса землеустроительных работ по внесению изменений в план границ земельного участка №723 и земель общего пользования СТ «Трактор» и на изготовление соответствующего землеустроительного дела, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В результате вышеназванного бездействия садоводческого товарищества фактически не получает завершение процедура разрешения длительного земельного спора, юридически разрешенного Минским райисполкомом в соответствии с актом от 29.08.2014 года по установлению границы между земельными участками №№ 723 и 725 (л.д. 38-39), решением Минского райисполкома от 17.) 1.2014 года №8346 (л.д. 43), а также решениями и ходатайствами самого СТ «Трактор» (лл. 36-37).

Пояснения представителей СТ «Трактор» данные как в ходе судебного разбирательства, так и в письменном виде о том, что отказ в выдаче соответствующей доверенности связан с тем, что у Филипович Н.В  возник новый спор по границам с соседями, поскольку она не согласна с ранее определенным вариантом прохождения границы земельных участков, а также в связи с тем, что Филипович Н.В. представила не полный пакет документов для согласования в СТ «Трактор» (л.д. 10), не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. В частности, сама Филипович Н.В. в судебном заседании, а также в письменных обращениях в правление СТ «Трактор» и Минский райисполком (л.д. 11, 24-25) поясняла, что полностью согласна с актом от 29.08.2014 года, которым определена спорная граница между земельными участками, и желает, чтобы товарищество со своей стороны перестало чинить ей препятствия в правовом оформлении землеустроительного дела. Кроме того, не находят своего подтверждения доводы представителей СТ «Трактор» о том, что Филипович Н.В. должна была дополнительно согласовывать какие-либо документы в товариществе, поскольку данная процедура законодательством не предусмотрена, а из письменной позиции РУП «Проектный институт «Белгипрозем» следует, что для завершения землеустроительных работ требуется лишь доверенность от СТ «Трактор» для заключения соответствующего договора.

Также несостоятельны с правовой точки зрения пояснения представителей ответчика о том, что они опасаются выдавать доверенность Филипович Н.В. для заключения указанного договора ввиду возможного отказа последней оплатить данные работы либо возложения обязанности по внесению соответствующей платы на товарищество, поскольку в случае неоплаты Филипович Н.В. землеустроительных работ, последние не будут выполнены и никаких неблагоприятных финансовых последствий для товарищества не наступит, поскольку они носят предположительный характер.

Также необоснованно заявленное в ходе судебного разбирательства требование представителей товарищества о заключении Филипович Н.В. договора на выполнение землеустроительных работ с ИП Терентьевым С.Н. как условия добровольной выдачи товариществом доверенности, поскольку необходимые землеустроительные работы может выполнить любая организация (индивидуальный предприниматель), имеющая специальное разрешение на осуществление подобной деятельности. При этом действия садоводческого товарищества противоречат позиции самого товарищества, так как ранее последним выдавалось ходатайство для выполнения работ именно РУП «Проектный институт «Белгипрозем» (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивает позицию СТ «Трактор» как злоупотребление правом, поскольку выдача испрашиваемой доверенности прав товарищества не нарушает, в то же время отказ в ее выдаче и не заключение от своего имени договора с РУП «Проектный институт «Белгипрозем» на выполнение необходимых землеустроительных работ нарушает права Филипович Н.В., поскольку лишает ее возможности оформить имущественные права в отношении земельного участка № 723. В связи с чем суд полагает необходимым разрешить РУП «Проектный институт «Белгипрозем» заключить с Филипович Н.В. договор на проведение комплекса землеустроительных работ по внесению изменений в план границ земельного участка №723 и земель общего пользования садоводческого товарищества «Трактор», на изготовление землеустроительного дела без согласия садоводческого товарищества «Трактор» за счет денежных средств Филипович Н.В.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения повторного общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2015 года в части уменьшения размеров земельного участка №723 и в части избрания председателем правления Минина М.И.

Оспариваемое общее собрание членов садоводческого товарищества «Трактор» проводилось повторно после собрания также от 23.08.2015 года, признанного несостоявшемся ввиду отсутствия кворума, что отражено в соответствующем протоколе №1 от 23.08.2015 года (л.д. 67). Подобный способ проведения повторного общего собрания противоречит требованиям законодательства, поскольку как п. 33 Положения, так и п. 32 Устава СТ «Трактор» (л.д. 107-122) предусмотрена необходимость уведомления членов товарищества о дате и месте проведения очередного или внеочередного общего собрания в письменной форме посредством почтовой связи или размещения объявления на информационном стенде, установленном на территории товарищества, не менее чем за 15 дней до дня проведения этого собрания. В указанном случае проведение повторного собрания в тот же день через несколько часов, что и первоначального, объективно нарушило права не явившихся на собрание лиц, поскольку последние не были надлежаще уведомлены о дате повторного собрания, и, соответственно, обусловило нелегитимность повторного собрания.

Принятие оспариваемых решений на данном собрании также противоречит требованиям законодательства Республики Беларусь. В частности, оформленное протоколом № 2 от 23.08.2015 года (л.д. 68-72) решение повторного общего собрания членов СТ «Трактор» о выделении в пользование Филипович Н.В. земельного участка площадью 0,0864 га выходит за пределы полномочий садоводческого товарищества и является ничтожным, поскольку решение о передаче земельных участков для ведения коллективного садоводства, расположенных на территории Минского района, принимается Минским райисполкомом, а не самим товариществом, решение которого правоустанавливающим документом не является. При этом спор по границам земельного участка №723, находящегося в пользовании Филипович Н.В., иным образом был ранее уже разрешен Минским райисполкомом актом от 29.08.2014 года, а самим товариществом было принято решение об утверждении результатов разрешения данного спора протоколом №2 собрания уполномоченных от 30.08.2014 года (л.д. 46). Кроме того, как следует из содержания указанного выше протокола № 2 от 23.08.2015 года (л.д. 68-72), вопрос о предоставлении земельного участка Филипович Н.В. не входил в повестку дня отдельным вопросом, что лишало последнюю возможности подготовится к его обсуждению. В свою очередь, из пояснений свидетелей Цыганова В.А., Щербо И.В., Шарца А.Е., опрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, следует, что данный вопрос на собрании практически не обсуждался, а голосование по нему проходило в конце собрания, когда часть членов товарищества уже ушла, что никак не было отражено в протоколе.

Также противоречит действующему законодательству (п. 46 Положения) решение указанного собрания и в части избрания в качестве председателя правления СТ «Трактор» Минина М.И., поскольку последний не являлся на момент избрания членом СТ «Трактор». Как пояснил в судебном заседании Минин М.И., он полагал, что его избрание не нарушит требований законодательства, поскольку земельным участком в СТ «Трактор» владеет его супруга, а он представляет ее интересы по доверенности. Указанные пояснения не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство четко определяет круг лиц, которые могут занимать указанную должность. При этом на оценку сложившейся ситуации не влияет факт внесения изменений в законодательство, регулирующее деятельность садоводческих товариществ, в части разрешения занятия должности председателя правления в том числе и не членам товарищества, поскольку данные нормы не действовали ни на момент избрания Минина М.И. председателем правления СТ «Трактор» и ни на момент принятия настоящего решения.

Ввиду аналогичных обстоятельств подлежит признанию недействительным и решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2014 года в части избрания председателем правления Минина М.И., поскольку данное решение, как следует из пояснений сторон по делу и представленных суду документов, также было принято на повторном общем собрании после первоначального собрания, проводившегося в тот же день 23.08.2014 года, а избранное председателем правления товарищества было лицо, не являющееся членом СТ «Трактор».

Таким образом, требование истца разрешить. РУП «Проектный институт «Белгипрозем» заключить с. Филипович Н.В договор на проведение комплекса землеустроительных работ по внесению изменений в план границ земельного участка №723 и земель общего пользорания садоводческого товарищества «Трактор», на изготовление землеустроительного дела без согласия садоводческого товарищества «Трактор» за счет денежных средств Филипович Н.В. признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2015 года в части уменьшения размеров земельного участка №723; признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2015 года в части избрания председателем правления Минина М.И.; признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Трактор» от 23.08.2014 года в части избрания председателем правления Минина М.И., основано на нормах законодательства Республики Беларусь, возражениями ответчика не опровергается и подлежит удовлетворению.                                                                             

Разрешая вопрос об оплате судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования Филипович Н.В, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.ст. 124, 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, с садоводческого товарищества «Трактор» подлежит взысканию в пользу Филипович Н.В. сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 540.000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 6.000.000 рублей, а всего - 6.540.000 рублей.

Кроме того, поскольку из 4 заявленных истцом требований неимущественного характера, государственной пошлиной было оплачено лишь одно из них, а исковые требования удовлетворены а полном объеме, на основании ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, исходя из ставок государственной пошлины (3 базовых величины за 1 требование неимущественного характера) и размера базовой величины на день вынесения решения (180.000 рублей)о садоводческого товарищества «Трактор» подлежит взысканию в доход государства сумма подлежащей оплате государственной пошлины в размере 1.620.000 рублей.

Судья  Староказников А.Ю.

 

 

 

Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2021  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании



  • Copyright MyCorp © 2021
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz